Los dilemas morales qua limites de la racionalidad practica.

Summary

---

Report

See the full content of this document

Extract

---

Los dilemas morales qua limites de la racionalidad practica.

[L]o tragico es meramente la consecuencia de una interpretacion del mundo erronea [...], una especie de consternacion [...] ante las imperfecciones del mundo [...], o --como dice Maeterlinck-- siempre solo consecuencia de que "no habia un sabio cerca".

(Scheler 1961, p. 146)

Que la misma valentia o la misma audacia que permiten a un hombre realizar una proeza gloriosa, tambien lo expongan a un peligro [...] que lo aniquile [...]; que a veces veamos en la inclinacion animica idealista y valiosa de un hombre hacia los bienes del espiritu la razon por la cual fracasa --y debe fracasar-- ante lo mezquino de la vida; que cada uno tenga, segun expresion de Mme. de Stael, "las imperfecciones de sus virtudes"; que los rasgos esenciales de su caracter hayan permitido al hombre alcanzar su maxima altura y al mismo tiempo hayan originado la "catastrofe" --eso es lo "tragico" en su sentido mas eminente.

(Scheler 1961, p. 155)

1. Introduccion

Desde Platon y Aristoteles, pasando por Kant y Hegel, la cuestion de los dilemas morales ha resultado una preocupacion filosofica recurrente. Quiza le debamos a la filosofia analitica contemporanea una discusion mas refinada al respecto, pues desde hace mas de cuarenta anos (1) viene discutiendo sobre la naturaleza y la posibilidad (2) de los dilemas morales.

Los dilemas morales son una forma de conflicto moral que puede experimentar un individuo o puede darse entre varios individuos. Estos conflictos involucran algun tipo de incompatibilidad normativa, sea que se entienda como relacion de contradiccion o simplemente de contrariedad. Los que defienden que los dilemas morales son algo mas que un "simple" conflicto, esto es, un conflicto solo definido a partir de cierta idea de incompatibilidad, sostienen que los dilemas encierran un plus. De acuerdo con esta concepcion, un dilema moral sera una forma "cualificada" de conflicto. De este modo, si bien es cierto que todo dilema involucra un conflicto, no es necesariamente cierto que todo conflicto involucre un dilema. El plus se puede explicar con diversas estrategias. Algunas de ellas enfatizan la "indeterminacion" del discurso moral (encarnado en sistemas normativos, teorias morales normativas, etc.) para resolver los dilemas. Esta indeterminacion se expresa en el hecho de que en los dilemas se manifiesta una ausencia de criterios, escalas o procedimientos racionales de solucion que resulten plausibles. otras estrategias --que son las que mas me simpatizan-- postulan que la ausencia de criterios, escalas o procedimientos es una cuestion contingente que no agota el plus. Podria incluso haber algunos criterios, pero estos podrian ser controversiales. Pensemos, por ejemplo, en ciertos conflictos entre derechos fundamentales (3) donde al menos dos individuos reivindicaran posiciones de valor igualmente atendibles. Supongase que el juez que decide este conflicto encuentra que existe un criterio, escala o procedimiento racional; por ejemplo, alguna variante de balance, que le permite resolver el conflicto. La parte perdedora todavia podria seguir sosteniendo que la posicion de valor que defendia era tan atendible como la de la posicion triunfante. Por este tipo de posibilidades, esta otra estrategia aduce que lo importante no es mirar si hay o no hay criterios, escalas o procedimientos de solucion de dilemas, sino mirar mas bien que se ha "perdido" o sacrificado con la decision adoptada por el agente o los agentes morales involucrados en el conflicto. Esta tesis parece mas interesante que la anterior, ya que nos vuelve conscientes de la posibilidad de que, de la mano de cualquier procedimiento, estemos sacrificando bienes valiosos. Con otras palabras, segun esta concepcion, es mejor enfatizar el sacrificio de alternativas valiosas y advertir que muchas veces se da una especie de paradoja, pues es la "solucion" a los conflictos dilematicos la misma que entrana un sacrificio inevitable de un bien valioso. Esta estrategia me parece mas atractiva, aunque no excluyente de la anterior, por su capacidad mas generosa de dar cuenta de dilemas no solo en instancias donde se verifique inconmensurabilidad o simetria, sino tambien alli donde, aun si hubiera conmensurabilidad, algo importante podria danarse o sacrificarse. Articular esta concepcion nos quita la venda de los ojos y nos permite ver mas casos dilematicos que si solo nos restringieramos a hipotesis estrictas de indeterminacion producidas por supuestos de inconmensurabilidad o simetria. Mi tesis es perturbadora, pues sostiene que, incluso si hay conmensurabilidad, necesitamos otros argumentos para mostrar que no enfrentamos algun otro tipo de dilema desafiante donde un sacrificio relevante este en juego.

Adoptare una definicion amplia de dilema moral (que en general todo filosofo pueda aceptar como punto de partida) segun la cual hay un dilema cuando un agente S se enfrenta a dos requerimientos normativos (normas, valores, principios morales, etc.) que lo obligan a realizar,...

See the full content of this document

---