Sustancia e inherencia en las Categorías de Aristóteles *.

Extract

---

Sustancia e inherencia en las Categorías de Aristóteles *.

Resumen: Las combinaciones y los tipos de relaciones posibles entre las distintas entidades que acepta la ontología de las Categorías regulan la economía ontológica de la primera metafísica aristotélica, estableciendo vínculos de prioridad y posterioridad entre las sustancias sobre la base de ciertos criterios que Aristóteles se esfuerza por clarificar. Pero el primer esencialismo aristotélico se elabora a medida que el autor de las Categorías fija una distinción entre propiedades esenciales y accidentales a fin de explicar qué es necesariamente una cosa y qué puede o no tener sin que por ello se vea afectada su propia identidad. Este texto pretende reconstruir la relación transversal entre sustancias y accidentes, perfilando la noción de accidente junto a otras de orden semántico. Esta relación, R2, se distingue de la predicación esencial, R1, que tiene lugar verticalmente entre sustancias segundas y primeras. Palabras clave: metafísica, primer esencialismo aristotélico, reconstrucción conceptual

Abstract: The combination and possible relations between the different types of entities present in the first Aristotelian essentialism govern the ontological economy in Categories by establishing priority and posteriority links among substances (I will refer to such vertical links as R1) on the basis of some criteria that Aristotle tries to clarify. However, the first Aristotelian essentialism is grounded on a distinction between essential and accidental properties, which might contribute to explain what an object is necessarily, and what features might it have or lack without compromising its identity. In this paper I offer a reconstruction of the transversal relation (R2) among substance and accidents as well as of the Aristotelian concept of accident and of some associated semantic features.

Keywords: metaphysics, first Aristotelian essentialism, conceptual reconstruction

*********

El siguiente trabajo aborda la noción de accidente en la primera metafísica de Aristóteles; para ello se centra en una reconstrucción de las Categorías y toma como horizonte una reconstrucción y una discusión del esencialismo aristotélico. En la primera sección introduzco la noción de accidente sirviéndome de la relación que guardan los accidentes con los sujetos. Allí mismo comienzo a perfilar las principales tesis sobre dependencia ontológica que sostiene Aristóteles en las Categorías, donde se destaca el papel que asumen los sujetos genuinos y últimos en la infraestructura de la primera metafísica aristotélica. En la segunda sección distingo funciones del sujeto en las principales relaciones ontológicas admitidas en las Categorías, a fin de despejar la relación entre el accidente y el sujeto, relación que, tal como intentaré definido, debemos distinguir en especial de otras dos en las que entran sendas clases de partes (las partes constitutivas y las partes físicas). Además, formulo allí algunas ideas acerca de dos distintas clases de individuos que Aristóteles debería admitir en este marco, procurando destacar la incidencia que tiene tal distinción en una demarcación de lo que se admite en las Categorías como entidades básicas o sustancias primeras. En la tercera sección trato de explicar la predicación accidental en términos de "predicación nominal", e intento esclarecer la noción de accidente por apelación a los parónimos; así reviso una difundida opinión que priva a la paronimia de una contribución importante en la fundamentación de la primera metafísica de Aristóteles, sin comprometerme con una identificación errónea de los parónimos con lo que la metafísica madura del estagirita elaborará como una tesis acerca de la unidad focal del ser. Por último, en la cuarta sección me sirvo de la clarificación anterior acerca de los parónimos para sostener que la única tesis consistente con la semántica y la metafísica de las Categorías es la que admite accidentes particulares. Allí mismo trato de perfilar cómo hay que entender la individualidad de las sustancias primeras y la de los particulares no sustanciales.

1. La relación tiene

En Categorías (Cato S, 3a7-8, Aristóteles destaca como rasgo común a toda sustancia individual y primera que esta clase de entidad no es-en un sujeto. Además, Aristóteles demarca los accidentes como entidades que inhieren en tales sustancias, de lo cual se sigue que si un accidente particular a es-en x como en un sujeto individual, entonces a no es una propiedad dicha en común o predicada universalmente de x, ya que lo predicado universalmente de una sustancia no puede ser-en un sujeto. Por otro lado, en virtud del hecho de depender de un sujeto, a no es una entidad primaria. Que a no es una sustancia segunda está excluido por el hecho, ya mencionado, de que éstas se dicen-de un sujeto (cfr. 2, 1a20-22; 5, 3a9-15), pero no son-en ningún sujeto. Una sustancia segunda (F) determina qué es un objeto x, constituyendo la definición del mismo o formando parte de la definición; esto confiere a las ...

See the full content of this document

---