Y la Corte se defiende
| Autor | Juan Omar Fierro |
Considerada en el Poder Judicial de la Federación una de las artífices del proyecto de reforma que el ministro Zaldívar envío al Ejecutivo, la constitucionalista rechaza que desde la Suprema Corte se haya ignorado a jueces y magistrados, por el contrario, celebra que sus voces hayan sido escuchadas por el Poder Legislativo luego de reunirse con senadores.
"La reforma judicial no pretendía, en relación con el presidente de la Corte, absolutamente ninguna acumulación de poder; en cambio es una reforma que fortalece tanto a la Corte en su papel de tribunal constitucional como al Consejo de la Judicatura Federal en sus funciones. Fue muy relevante que se llevara a cabo un parlamento abierto en el que los magistrados fueron escuchados", explica en entrevista con Proceso.
Pese a sus críticas iniciales al proyecto por la falta de consulta en el propio Poder Judicial de la Federación (Proceso 2290), la Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder Judicial de la Federación (Jufed) reconoce que las observaciones de los impartidores de justicia fueron atendidas por la Cámara de Senadores.
El director nacional de la Jufed, Ariel Rojas Caballero, ve con buenos ojos el resultado final de la propuesta y considera que se trata de "la mejor reforma (judicial) en el entorno político que vivimos".
Sin embargo, organismos autónomos como la Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México (CDHCDMX) no comparten el optimismo del Poder Judicial, por lo que incluso la propia comisión envió a la Cámara de Diputados una petición para revisar el alcance de una reforma que califica como "perjudicial" para su autonomía y para el esquema de división de poderes.
Ante la ausencia de la Comisión Nacional de Derechos Humanos en el debate, la titular de la CDHCDMX, Nashieli Ramírez, advierte en su carta que las condicionantes que se imponen para que la Corte acepte revisar una sentencia de amparo son "discrecionales" y "regresivas", ya que dejan a los usuarios del sistema de justicia sin la posibilidad de impugnar la resolución de un ministro cuando éste deseche las solicitudes de revisar los fallos de tribunales federales en casos de amparo directo.
Con un solo precedente
Desde 1994, cuando el Congreso de la Unión cambió las leyes para dar su actual cara a la SCJN y al Consejo de la Judicatura Federal, no se había aprobado una reforma judicial que modificara el papel del máximo tribunal en la tramitación de casos y la formación de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba