Los Pumas pierden juicio... y 277 mil dólares
| Autor | Beatriz Pereyra |
Las magistradas que integran la Tercera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México sentenciaron al Club Universidad Nacional, A.C. a pagarle 277 mil 459 dólares al representante de futbolistas José María González.
Esta resolución, emitida el 15 de noviembre pasado, es el capítulo más recuente de un juicio ordinario mercantil que el paraguayo González Araujo inició el 25 de junio de 2014 en un juzgado civil de la Ciudad de México, aunque el abogado de los Pumas, Manuel Alcocer Castelazo, precisa que "no es cosa juzgada" y que en breve promoverá un juicio de amparo directo.
Esta disputa legal se origina porque el representante paraguayo reclama el pago de cuatro facturas que expidió a nombre del Club Universidad Nacional en febrero de 2011 que suman la cantidad arriba mencionada.
Según la versión del equipo, a González Araujo sólo le correspondía el pago de 11.5% de ese monto -es decir, 31 mil 931 dólares- que, asegura, ya fue cubierto en cuatro exhibiciones a través de transferencias electrónicas realizadas con Intercam Casa de Bolsa, S.A. de C.V. el 8 de junio de 2011.
Los rounds previos
Este conflicto ha tenido varias fases. El 4 de noviembre de 2015 el juez 64 de lo Civil dictó una sentencia en la que absolvió a Pumas, pues consideró que González Araujo no acreditó la acción que originó la demanda.
Inconforme con el fallo, el abogado de González Araujo interpuso un recurso de apelación que procesó la Tercera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México (TSJCM). El 22 de enero pasado esa instancia dictó sentencia (toca 91/2016) y consideró "infundados e inoperantes los agravios" reclamados por el paraguayo.
La defensa de González Araujo nuevamente se inconformó con la resolución. Así, promovió un juicio de amparo directo que correspondió atender al Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito (D.C. 186/2016-13), que el 27 de abril de 2016 decidió amparar al representante de futbolistas.
De este modo dejó sin efectos la sentencia dictada por la Tercera Sala y resolvió que se dictara una nueva sentencia, en la que estime que el sólo dicho del demandado (Pumas) y el tercero llamado a juicio (Darío Verón) "no acredita la relación entre las facturas base de la acción y el contrato de representación que celebró el actor (González Araujo) con el tercero, ni que las facturas hayan sido expedidas por los conceptos de pago de buen desempeño y bonos de resultados".
El Tribunal...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba